EMC易倍在公司运营过程中，各股东共同签署股权协议，对于预先约定股权回购的条款是否有效，若条件达成后，相关股东是否应履行回购义务，即“有限责任公司股权回购协议的效力如何”？

　　2021年3月2日，我方当事人吕某与被告袁某及案外人孟某、管某作为某某计算机软件（北京）有限公司的股东，共同通过并签署了《某某计算机软件（北京）有限公司注资方案及公司运营总则（20210302版)》（以下简称《运营总则》），该《运营总则》第17条明确规定：为完成注册资本增加的目的，被告袁某应于2021年3月12日前现金注资50万，2021年3月31日前现金注资60万，如袁某未按照上述时间进行注资，则我方当事人吕某自动退出其所持有的涉案公司所有股份，股份转让给袁某，协议签署至今，被告袁某并未履行注资义务，依照《运营总则》约定被告袁某应回购我方当事人吕某持有的全部股份。同时，吕某作为涉案公司股东的权利和义务截止到2021年3月12日为止，此后涉案公司具体经营与吕某无关。现我方当事人吕某与袁某数次沟通回购事宜，但袁某置之不理未进行股权回购。因此我方当事人为维护自身合法权益，诉至海淀区人民法院。

　　我律所王焱律师在接受委托后，积极联系我方当事人了解案件事实，组织相关证据，并制定好诉讼策略。本案立案后，北京市海淀区人民法院公开开庭审理了本案。

　　庭审中，王焱律师陈述了相关案件事实，围绕我方在起诉状中提出的诉讼请求提交了《运营总则》、涉案公司的工商档案等等证据材料，证明了被告在约定时间内并未履行股权回购义务。

　　被告袁某辩称已经完成了出资义务，反而主张我方当事人未完成出资义务。但未提出任何证据证明自己已经完成出资义务EMC易倍，且其主张的我方当事人未出资完毕与本案无任何联系。因此，法院判决结果如下：本院认为，根据现有证据，吕某与袁某等人签订的《运营总则》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应合法有效，各方应依约履行。《运营总则》约定袁某应分别于2021年3月12日、2021年3月31日前向涉案公司现金注资50万元和60万元，否则吕某自动退出所持有的涉案公司所有股份，股权转让给袁某EMC易倍。现袁某并未履行前述向涉案公司现金出资的义务，则其应依约受让吕某持有的涉案公司所有股权。鉴于吕某向袁某转让股权为股东之间内部转让，且吕某不要求袁某支付对价，本院对吕某要求袁涛受让其持有涉案公司股权的诉讼请求予以支持。

　　据此，法院最终确认我方当事人吕某与被告袁某签订的《运营总则》有效，支持了我方当事人的诉请，案件圆满结束。由该案件可知EMC易倍成功案例，对于有限责任公司而言，因为《中华人民共和国公司法》第74条的规定并非属于强制性的条款，所以股东不仅可以在公司章程中明确公司进行股份回购的约定情形，还可以签订相关股权回购协议，约定将股权转让给其他股东，如像本案一样将出资义务的履行作为条件，或者将公司运营侵犯股东利益、股东离职等作为约定条件，这样的约定同样是合法有效的。如果涉及争议，明确的回购性条款约定有利于股东通过诉讼维护自身的合法权益。