400-123-4657
点击量:964 时间:2023-03-08
从20条出台之后,讨论最多的,就是这些规则是否可以真正落地实施,是否真能解决各地方一刀切,层层加码等问题,是否能让防疫回到科学的道路上来。
。在这个过程中,我们可能依旧会看到或者遇到很多不合理的层层加码事件,需要我们去维护自身的权益。
在面对自己从公民权益受到不合理不合法的侵害时,有些人选择忍耐,有些人选择抗争。在看到别人争取自身权益的时候,有些人选择站出来支持,有些人选择明哲保身。但无论哪种,这都没问题成功案例,我们需要尊重每个人的决定。
,是极少数人,在看到他人合法维护自身权益的时候,却选择了冷嘲热讽,甚至指责谩骂。这种行为就只能用“自私”来描述了 —— 或者是别人的维权让他被迫发现了自己的懦弱,或者是他希望通过侵害他人的合法权益,来获得些许的利益。
维护自身权益,并不是一个很简单的事情。它需要勇气和坚持,但很多时候也需要一些技巧。
前两天看到了一个视频,来自视频号“法治应生”。他前几天从低风险区出差回京后,遇到社区层层加码,
。视频内容记录了当他遇到社区基层工作人员上门安装门磁的时候,如何和对方沟通,阻止对方启用门禁的过程。根据他的文字描述,最终成功维权,终止了层层加码的“居家隔离”。
这段时间,遇到这样事情的人不少,但能成功维权的并不多。视频中这位曾经在最高法工作过的法律界人士,和社区基层工作人员的沟通方式,我认为很值得大家参考,这也是今天我们写这篇文章的原因。
根据北京公开的防疫政策,低风险地区进京,只须抵京后居家健康监测3天,开展3天2检就行了。我是11月12日回京,抵京后已经开展3天2检,已完成居家健康监测3天。
但想不到的是,15日傍晚获悉,疾控部门对我实施第一层加码,EMC易倍加码为七天居家健康监测,要居家到19日。由于只是居家健康监测,并不是足不出户的居家隔离,加码就加码,我未提出异议。
但万万没想到,第2层加码接踵而至,街道社区在具体执行过程中,再次对我加码,升级为居家隔离,要求足不出户,且说要安装门磁!
“居家健康监测”跟“居家隔离”是不同的两个概念,对于街道社区的又一层加码,我就不能无动于衷了。北京不是刚刚成立整治“层层加码”工作专班吗,我决定投诉他们,展开维权行动。
昨天上午,街道社区来人安装门磁,安装后敲门告知,我即提出异议,申明这是层层加码,还强调对我实施隔离应当作出决定,决定书应当加盖公章,决定书应当依法送达,经我签字确认后,整个程序才完整、合法。而目前这种告知做法、还不是具有法律效力的隔离决定,我有权不执行。
由于我不急不躁、讲理讲法,感化了上门安装门磁人员,所幸他也深明大义、通情达理,承诺回去后立即汇报领导,说遇到一个懂法讲法的人,建议暂不启动门磁。
最后我向他声明,我并非无理取闹,而是想通过此事,将问题反映上去、暴露出来,以促成问题解决、政策完善,不仅提升防疫工作质量,也增进人民生活幸福。
今天上午,街道社区防疫人员正式通知我,结束对我的居家隔离EMC易倍,并将派人取回门磁。
维权取得成功,多了一个案例。面对不公平不合理,如果每一位公民都可以勇敢地站出来,大声说“不”,这个社会就可以慢慢变好;如果每位公民都唯唯诺诺、胆小如鼠,甚至指责、辱骂维权行为,权力就可能更加不受制约、任意妄为,不断挤压公民的合法权利、自由空间。
我还且很感受到,维权并不难,比如我这次维权,就非常文明、理性,双方友好协商,最后主动纠错,且推动了政策完善,惠及很多人。
之所以今天转这个视频给大家看,不是要“解解气”,而是希望大家能从中学习到如何做到依,也希望大家能在遇到不合理不合法的事情的时候,
,是为了争论哪种防疫方向更科学?哪些措施合理或不合理?还是为了解决自己面临的层层加码问题?
如果你两个问题的答案都是后者,那我相信,你就可以从这位前法官的沟通方式中获得不少收获。
面对层层加码的不合法措施,很多人都会很不满甚至愤怒,但是在沟通的时候,如果是被情绪所控制,就很难顺利实现目标。
首先你要确信,根据法律法规和20条要求,你是“有理”的一方。而“无理”才需要取闹,有理的时候,切忌的就是把场面搞乱,情绪化。
所以他在视频开篇的第一句话就是“社区工作人员也非常辛苦”,让对方很明确你的态度,消除可能出现的敌意。
如果你在有理的情况下,能让沟通保持一个理性、有条理、有节奏的氛围,那离成功就很接近了。
在评论中,一些人感慨“北京的基层工作人员态度真好”。虽然有这方面的因素,但并不是绝对的。沟通是双向的,如果你对着帝都基层工作人员大吵大闹,甚至人身攻击,那对方的反应八成就不是这样了。
我们看视频中,这位前法官的沟通语气,和语速都非常好,也让对面的基层工作人员“被带动”同样用理性沟通的方式来回应。
这里包括对方的身份证明和对方所要执行的措施的依据,如加盖公章的通知等等。以目前基层权力膨胀的状态,以及近段时间各地“口头传达防疫精神”的倾向来看,大部分情况下对方是拿不出来的。
但要了解的是,如果我们的目标是解决问题,而不是出口恶气,那么就不要花太多时间停留在纠结这个事情上。这一步的目的,是为了让对方“心虚”,让他明白这个层层加码措施,上面也不肯书面背书的,也就是说,他拿不出书面的“上级通知”,那如果事情搞砸,他很可能会被甩出来背锅。
视频中很重要的一点,就是一开始就确立了“你是根据上级规定”,之后又说“你肯定没有责任”,也就是让对面的基层工作人员明白,双方并不是站在对立面。
在防疫的过程中,基层人员也很辛苦,虽然这种辛苦未必是“正向”的。他们并不是这些层层加码错误政策的制定者,甚至有些人本身也不认同这些政策。尤其是最近“口头通知”的状态下,工作的压力在基层,出事的责任也在基层......
所以你的策略,应该是让对方明白,你的所有不满并不是针对他,而是针对不合理措施。是这种不合理不合规的措施,造成了你和他双方所面临的困难。
如果讨论内容仅仅是“双方敌我矛盾”,那结果往往不尽如人意。但在引入了这个“共同敌人”之后,你和对面的基础工作人员,就可以达成“共赢”的结果 —— 如果我们想办法一起破除掉这个违规加码的措施,自然大家就都轻松,不会有矛盾了。
在视频中,不仅很快提到了“要投诉”,而且也说明了目标是刚成立的“整治层层加码工作专班”。也提到了自己是“搞法律的”,“讲法律的人”。
这是从行政和司法两个方向,让对方(包括他要传达的上级)明白目前遇到的问题EMC易倍,并不是可以肆意妄为的,一旦引发在行政和司法上更高层的介入,那么有可能会造成自己不想看到结果。
引入权威的方式有很多,并不是只有法律从业者,或者“我家上面有人”才可以,重点是要让对方明白,事态并不是他能一手掌控的,让他明白违规造成的代价就可以。
违规层层加码的原因,一方面是惰政,一方面是出“政绩”,而如果层层加码的结果反而是添了麻烦,失了政绩,那加码就没意义了。
很多人在类似的沟通中,都是想在当下就立马要个说法,解决问题。但很多时候,更有效的方法,是提出一个解决方案的路线,尤其是在对方也觉得束手无策的时候,你提出一个方案,对方就很有可能沿着这个思路走下去。
在这个视频中,他其实给出了两层解决方案,第一层是给对面的基层工作人员,让他回去找自己的领导;第二层则让他转达给上级,拿出代表官方的正式通知,“最好是谁批准对我进行居家隔离,谁来上门给我解释”。
第一层很简单,所以基层工作人员可以轻松“下台阶”,这样就解决了眼前的矛盾;而第二层则是一个几乎不会出现的结果,因为不可能会有官方的通知,也没有哪个“上级”,会承认自己就是那个下达“层层加码指令”的人,送上门让他点名去投诉。
那么当基层工作人员将这个信息传达给了上级,最简单的解决方案也就出现了:
最后提一句,对于沟通中的“录像取证”,已经是很多人了解并会做到的。但这位前法官在这方面做得更好,看视频的后面,可以看到他和对面的工作人员在
。这样也给了对方“安全感” —— 一方面他也需要证据向自己的领导汇报,证明并非自己工作不力,另一方面他也有证据来避免以后被网络传播扭曲之类的。
这种“对等”的沟通方式,也会让对方加强前面几条中所传递的信息:你我并非敌人,我们要一同解决问题,而且我是一个很懂法律讲证据的人。
这样录像的另外一个好处,就是避免对方在向上传达你的意见态度时表达错误。此外还有一个隐藏奖励:当对方的上级,这个层层加码的制定者,看到这个视频的时候,对方也会评估在你这个具体案例中,坚持层层加码是否“划算”。毕竟他做的事情是违规的,而做违规事情的时候,本来就会心虚,就算表面上色厉内荏,也必然会有“找软柿子捏就好了,何必碰硬钉子”的想法。
很多时候EMC易倍,如果遇到的老百姓是“怕事”的,那他们心中的天平是倒向一端,而如果遇到一个他们认为会“惹麻烦的”,天平就会倒向另外一端了。
用好法律和行政赋予普通老百姓的武器,很多时候,我们也可以成为一个“麻烦的人”。
当然,并不是每个人在面对层层加码的时候,所处的环境都一样,也不是每次沟通的对象都听得懂你的话。但我认为,EMC易倍前面总结出的几条建议,对于大多数场景,都会有所帮助,即便不能最终达成同样的效果,也比任人宰割或者直接暴力冲突会好一些。